Il existe certains parallèles entre notre récente élection présidentielle et celle de la France en 2017, lorsqu'un candidat presque inconnu est sorti du désert politique qu'était devenue la politique française.

Emmanuel (Dieu est avec nous) Macron, sans grande expérience politique et sans affiliation partisane forte, est sorti du premier tour avec le deuxième plus grand nombre de voix et a ainsi affronté Marine Le Pen dont le parti populiste de droite avait remporté le vote dans le nord et la majeure partie de l'est de la France.

Face au désastre qui, pensait-on, suivrait une victoire de Le Pen, tous les autres candidats (à l'exception du communiste) ont pesé de tout leur poids en faveur de Macron, qu'ils considéraient comme le meilleur choix.

Jusqu'en 2017, les élections en France ressemblaient beaucoup à celles de l'Europe d'après-guerre. Le parti était la composante essentielle de la vie politique. Des personnes partageant les mêmes idées se réunissaient, décidaient par consensus d'un programme général et élisaient ensuite un leader unique qui mettait en place une organisation de copains qui pouvait être présentée à l'électorat comme un gouvernement alternatif.Au fur et à mesure que le nombre de membres augmentait, les partis avaient tendance à se diviser en factions et sous-groupes de gauche et de droite, mais la nécessité de paraître unis imposait généralement une certaine cohésion.

La télévision et l'essor des médias sociaux ont changé tout cela. Elle a montré des personnes avec des têtes parlantes et l'expression de la personnalité et la présentation sont devenues primordiales. Une récitation du dogme du parti était ennuyeuse et considérée comme irréaliste par les électeurs qui se méfiaient des politiciens en général et les considéraient comme des contorsionnistes.

En 2017, Donald Trump représentait officiellement les Républicains mais, dans la pratique, il s'agissait d'une prise de contrôle hostile aidée par une machine promotionnelle pénétrante. De nombreux membres du parti le détestaient mais acceptaient son leadership comme un moyen de parvenir à une fin conservatrice et capitaliste.

Le résultat du vote sur le Brexit en 2016 a dépassé toutes les lignes de parti et est largement dû au fait que les électeurs ont été dirigés par des personnalités qui ont présenté une variété de désinformation pour plaire aux oreilles populistes. Cela a conduit à l'éclatement des deux partis traditionnels, conservateur et travailliste, et à la transition vers une situation qui rappelle l'Allemagne en 1933, lorsque les chamailleries et les conflits entre socialistes, communistes et centristes ont ouvert la porte à une majorité de nationalistes avec un programme aux intentions maléfiques.

Emmanuel Macron a traversé les tempêtes avec une force d'âme et une compétence dont peu de ses premiers partisans avaient conscience. Il n'a pas courtisé la popularité et a pris des décisions honnêtes, mais au détriment de sa cote de popularité. Sur la scène internationale, il a gagné le respect de ses amis comme de ses adversaires.

La présidence d'Antonio José Seguro imitera-t-elle celle de Macron ? Remplacera-t-il la présidence amicale de Marcelo par la fermeté d'une autorité accrue afin de maintenir en ordre un parlement de plus en plus fractionné ? Plus important encore, conduira-t-il le Portugal à travers les turbulences des eaux internationales tout en restant fidèle à nos engagements envers l'UE.

Seguro possède les qualités d'honnêteté, de force morale et d'expérience nécessaires pour nous diriger. Puisse la chance lui sourire pendant les cinq prochaines années.


Un essai de Roberto CavaleiroTomar.16 février 2026