Er zijn bepaalde parallellen tussen onze recente presidentsverkiezingen en die in Frankrijk in 2017, toen een bijna onbekende kandidaat opdook uit de politieke wildernis die de Franse politiek was geworden.

Emmanuel (God is met ons) Macron, zonder grote politieke ervaring en zonder sterke partijlidmaatschap, kwam uit de eerste ronde met het op één na hoogste aantal stemmen en ging daarmee de confrontatie aan met Marine Le Pen, wier sterke rechts-populistische partij de stemmen in het noorden en het grootste deel van het oosten van Frankrijk had gewonnen.

Met het oog op de ramp waarvan men dacht dat die zou volgen op een overwinning van Le Pen, schaarden alle andere kandidaten (behalve de communist) zich achter Macron als zijnde de betere keuze.

Tot 2017 leken de verkiezingen in Frankrijk veel op andere verkiezingen in het naoorlogse Europa. De partij was het essentiële onderdeel van het politieke leven. Gelijkgestemden kwamen samen, stelden in consensus een breed programma vast en kozen vervolgens één leider die een organisatie van trawanten opzette die aan de kiezers kon worden gepresenteerd als een alternatieve regering.Naarmate het aantal leden toenam, hadden partijen de neiging om zich te verdelen in linkse en rechtse facties en subgroepen, maar de noodzaak om verenigd over te komen dwong over het algemeen een cohesie af.

Televisie en de opkomst van sociale media veranderden dat allemaal. Het toonde mensen met pratende hoofden en de expressie van persoonlijkheid en presentatie werden van het grootste belang. Een recitatie van partijdogma's was saai en werd als onrealistisch beschouwd door kiezers die wantrouwig stonden tegenover politici in het algemeen en hen als slangenmensen beschouwden.

In 2017 vertegenwoordigde Donald Trump officieel de Republikeinen, maar in de praktijk was het een vijandige overname geholpen door een doordringende promotiemachine. Veel partijleden verafschuwden hem, maar accepteerden zijn leiderschap als een middel om een conservatief, kapitalistisch doel te bereiken.

Het resultaat van de Brexit-stemming in 2016 overschreed alle partijgrenzen en was grotendeels te danken aan kiezers die werden geleid door persoonlijkheden die allerlei desinformatie presenteerden om populistische oren te plezieren. Het heeft geleid tot het uiteenvallen van beide traditionele partijen, Conservative en Labour, en de overgang naar een situatie die doet denken aan Duitsland in 1933, toen gekibbel en conflicten tussen socialisten, communisten en centristen de deur openden voor een meerderheid van nationalisten met een programma van kwade bedoelingen.

Emmanuel Macron heeft stormachtige tijden doorstaan met een standvastigheid en vaardigheid waarvan maar weinig van zijn oorspronkelijke aanhangers zich hadden gerealiseerd dat het de zijne was. Hij heeft zijn populariteit niet opgeëist en beslissingen eerlijk genomen, maar ten koste van zijn opiniepeilingen. Internationaal heeft hij het respect gewonnen van zowel vijanden als vrienden.

Zal het voorzitterschap van Antonio José Seguro dat van Macron evenaren? Zal hij het amicale voorzitterschap van Marcelo vervangen door de vastberadenheid van meer autoriteit om een steeds breekbaarder wordend parlement in goede banen te leiden? Het belangrijkste is of hij Portugal door de turbulentie van de internationale wateren zal loodsen en toch trouw zal blijven aan onze EU-verplichtingen.

Seguro heeft de eigenschappen van eerlijkheid, standvastigheid en ervaring om ons te leiden. Moge het geluk hem de komende vijf jaar goed dienen.


Een essay door Roberto CavaleiroVerjaardag.16 februari 2026