Bon, mauvais ou indifférent ?

Il existe peu d'endroits sur Terre où l'on peut manger une glace un peu défraîchie, marcher dans quelque chose d'innommable et croiser le regard d'une créature qui, dans la nature, pourrait vous arracher la tête.

Les jardins zoologiques sont, il est vrai, de curieuses institutions. Mi-parc à thème, mi-bunker de conservation, ils sont tout à fait capables de déclencher le type de combat idéologique habituellement réservé à la politique, à la religion et à la question de savoir si l'ananas a sa place sur une pizza.

Franchement, je ne sais pas trop où je me situe sur ce sujet. Au fil des ans, j'en ai visité beaucoup d'autres. Je commencerai donc par ce qui me semble évident. Les zoos sont, à la base, des prisons. Les gens peuvent l'habiller comme ils le souhaitent avec des termes tels que "enclos", "habitats" et "programmes d'enrichissement comportemental", il n'en reste pas moins que ces lions ne se promènent pas dans le Serengeti. Au contraire, cet énorme mâle fait les cent pas, d'un air plutôt maussade, dans un enclos soigneusement aménagé, tandis qu'un enfant en bas âge l'assaille de galettes de riz. Pour être tout à fait honnête, ce n'est probablement pas la vie que la nature lui avait réservée.

Pourtant, avant d'enfiler nos chemises en chanvre et de partir libérer les suricates, il convient de réfléchir à ce que font réellement les zoos, au-delà de la fourniture d'une toile de fond intéressante pour les selfies familiaux. En effet, les zoos modernes ne sont pas les ménageries dickensiennes d'antan, où un ours déprimé était assis dans une fosse en béton, l'air résolument débraillé. Non. Les zoos réputés d'aujourd'hui sont profondément impliqués dans les efforts de conservation à l'échelle mondiale. Et c'est là que les choses deviennent intéressantes.

Collaboration institutionnelle

Les zoos se parlent constamment. L'échange de données, d'animaux et de matériel génétique est très organisé et scientifiquement rigoureux. Il existe des programmes d'élevage internationaux qui fonctionnent essentiellement comme un Tinder pour les espèces menacées. Les institutions collaborent pour veiller à ce que les populations en captivité restent génétiquement diversifiées. Car si vous ne gérez pas cet aspect correctement, vous vous retrouvez avec un chimpanzé qui ressemble moins à un chimpanzé qu'à votre vieil oncle Bill.

Prenons l'exemple d'espèces menacées d'extinction dans la nature. Les zoos maintiennent ce que l'on appelle des "populations d'assurance". Des copies de sauvegarde, si vous voulez. Si une espèce disparaît de son habitat naturel à cause du braconnage, de la destruction de son habitat ou de la dernière catastrophe inspirée par l'homme, il y a au moins une chance qu'elle puisse être réintroduite. C'est ce qui s'est déjà produit pour plusieurs espèces, des oiseaux aux mammifères, qui ont été élevées en captivité et relâchées dans la nature. Avec plus ou moins de succès, il est vrai.

Bien sûr, tout cela semble terriblement noble et, dans de nombreux cas, c'est vraiment le cas. Mais cela n'efface pas complètement le petit fait ennuyeux que les animaux eux-mêmes ne se sont pas vraiment portés volontaires pour ces programmes. L'argument de la conservation, c'est un peu comme si quelqu'un nous disait que nous avons été mis dans une cage dorée pour le plus grand bien de notre espèce. Hmmm ? Si j'ose dire, je serais assez nerveux à propos de Tinder. Et si je me retrouvais dans le programme de reproduction et que l'on me présentait une compagne appelée Anne Widdicombe ? Je suis certain que la pauvre Anne serait tout aussi horrifiée.

Le bien-être des animaux

Malgré tout ce battage, pour beaucoup de gens, les zoos sont fondamentalement contraires à l'éthique. Leur argument est à peu près le suivant. Les animaux ont un droit intrinsèque à la liberté. Aucun effort de conservation ne peut justifier leur enfermement pour le bénéfice de l'homme, qu'il s'agisse d'éducation, de recherche ou de divertissement. Dans cette optique, un zoo n'est pas un sanctuaire, mais un compromis. Un compromis moralement douteux qui plus est.

Il y a aussi la question du bien-être des animaux. Même dans les meilleurs zoos, reproduire la complexité d'un habitat naturel est extraordinairement difficile et donc très coûteux. Un éléphant, par exemple, peut parcourir des dizaines de kilomètres par jour dans la nature, naviguer dans des structures sociales complexes et relever des défis environnementaux. En captivité, même avec des hectares d'espace et des activités d'enrichissement, ce niveau de stimulation est impossible à égaler. Les critiques affirment que cela entraîne du stress, des comportements anormaux et une vie qui n'est, au mieux, qu'une pâle imitation de la vie à l'état naturel.

Crédits : Pexels ; Auteur : Anil Sharma ;

Tous ces arguments sont valables. Mais, et c'est un grand mais, quelle est l'alternative ? Quelle est l'alternative ? Les gens ont beau jeu de crier à la fermeture des zoos et à la libération des animaux. À moins que ces personnes, aussi bien intentionnées soient-elles, n'aient vécu sous un rocher, le monde naturel n'est pas vraiment florissant de nos jours. Il suffit de voir comment les habitats sont détruits à un rythme alarmant, tandis que le braconnage se poursuit et que les facteurs climatiques réorganisent des écosystèmes fragiles. Par conséquent, lâcher des animaux captifs dans un tel chaos sans une planification minutieuse ne serait pas une libération, mais une condamnation à mort.

Réserves d'espèces sauvages

Certains critiques préconisent les réserves de faune et les zones protégées comme solution. Et ils ont tout à fait raison, ces réserves sont vitales. De grandes réserves bien gérées peuvent offrir aux animaux de l'espace et une relative liberté tout en les protégeant contre diverses menaces. Mais la création et le maintien de ces zones nécessitent de vastes quantités de terres, d'argent et de volonté politique. Malheureusement, tous ces éléments font cruellement défaut. Et même dans ce cas, les réserves sont rarement à l'abri des pressions du monde moderne.

Pourquoi ne pas s'orienter vers les sanctuaires ? Des lieux où les animaux ne sont pas élevés ou exposés pour le divertissement, mais simplement autorisés à vivre leur vie en paix. Il s'agit là encore d'une idée louable, qui fonctionne bien pour certaines espèces, en particulier celles qui ont été sauvées dans des circonstances difficiles. Mais les sanctuaires ne s'engagent généralement pas dans le même niveau d'élevage coordonné et de travail de conservation que les zoos. Ils sont, de par leur conception, plus axés sur les soins que sur la survie à long terme des espèces.

Il y a aussi l'argument de l'éducation, qui est souvent avancé d'un air un peu suffisant. Les zoos, nous dit-on, incitent les gens à s'intéresser à la faune et à la flore. Un enfant qui voit une girafe de près a plus de chances d'apprécier la conservation en grandissant. C'est une belle idée et, d'après mon expérience avec mes propres enfants, il y a du vrai là-dedans. Voir un animal en chair et en os a indéniablement plus d'impact que de le regarder sur un écran. Mais je n'ai aucune preuve que le fait que ma petite-fille aime dessiner des girafes aide l'espèce dans le monde réel.

À l'ère des documentaires à couper le souffle et de la réalité virtuelle, on peut raisonnablement se demander si la proximité physique est encore nécessaire. Faut-il vraiment enfermer un tigre pour apprendre à quelqu'un que les tigres sont magnifiques et méritent d'être sauvés ? Ou bien Sir David Attenborough peut-il faire le travail tout aussi bien lorsque vous le regardez depuis le confort de votre canapé ?

Un compromis

En fin de compte, le débat sur les zoos porte moins sur les animaux que sur nous. Il s'agit de savoir comment l'humanité concilie le désir de protéger le monde naturel et notre tendance à lui nuire. Il s'agit de savoir si la fin (la préservation des espèces) justifie les moyens (la captivité). Il s'agit de le reconnaître. Les choix auxquels nous sommes confrontés ne sont pas entre le bien et le mal, mais entre le mal et le pire.

Les zoos, dans ce qu'ils ont de meilleur, ne sont pas parfaits. Ce sont des compromis. Ce sont des lieux où la science, l'éthique et le sens pratique se heurtent dans une sorte de trêve difficile. Ils accomplissent un travail important, souvent dans l'ombre et sans tambour ni trompette, en empêchant la disparition irréversible d'espèces. Mais elles soulèvent également des questions morales légitimes qui ne doivent pas être écartées d'un geste de la main et d'un choix de glaces hors de prix.

La prochaine fois que vous regarderez un lion qui n'a pas l'air impressionné par votre existence, pensez à ceci. Ce lion est à la fois un ambassadeur de son espèce et un prisonnier que nous avons créé. La vérité, c'est que Dans un monde que nous avons rendu de plus en plus inhospitalier pour les animaux sauvages, ce lion est peut-être aussi l'un des plus chanceux. Surtout s'il rencontre une lionne appelée Anne.