Die Frage ist, ob das biologische Geschlecht, die Chromosomen, die Hormone und die Anatomie wirklich so binär sind, wie uns immer gesagt wurde. Und die Antwort ist, wie sich herausstellt, weniger offensichtlich, als die meisten Menschen – darunter auch viele Wissenschaftler – annehmen würden.

Das häufigste Argument zur Verteidigung dieser Zweiteilung ist die Anisogamie: die Tatsache, dass sich sexuell fortpflanzende Arten zwei unterschiedliche Arten von Keimzellen produzieren, große (Eizellen) und kleine (Spermien), ohne Zwischenform. Das ist richtig: Anisogamie ist eines der beständigsten Merkmale der sexuellen Fortpflanzung im gesamten Tierreich, und niemand bestreitet dies. Aber Gameten allein heranzuziehen, um das gesamte biologische Geschlecht zu definieren – vor allem beim Menschen –, ist ein bisschen so, als würde man eine Person anhand ihrer Blutgruppe definieren. Es erfasst eine biologische Dimension, während Dutzende andere ignoriert werden, und eine ganze Theorie der Humanbiologie auf einem einzigen Merkmal aufzubauen – so konsistent es auch sein mag –, entspricht nicht der Art und Weise, wie Wissenschaft funktionieren sollte.

Das biologische Geschlecht wird nicht nur durch Gameten definiert. Es ist ein Zusammenspiel aus chromosomaler Ausstattung, Gonadenstruktur, Hormonproduktion, der Empfindlichkeit jedes Gewebes gegenüber einem bestimmten hormonellen Signal und der Art und Weise, wie all diese Faktoren im Laufe der gesamten Entwicklung miteinander interagieren. Und auf jeder dieser Ebenen sind Variationen keine Ausnahme, sondern die Regel.

Mehr als XX und XY

Betrachten wir zunächst die Chromosomen. Das Standardmodell ist einfach: XX bedeutet weiblich, XY bedeutet männlich. Eindeutig, einprägsam und schon von frühester Kindheit an so gelehrt, als wäre es so unveränderlich wie das Periodensystem. Doch Chromosomen sind kein Bauplan, der sich von selbst umsetzt. Sie tragen Gene, und Gene müssen durch eine Kaskade molekularer Signale, die sich im Laufe der Entwicklung entfaltet und das ganze Leben über andauert, gelesen, interpretiert und aktiviert oder stillgelegt werden.

Einige der für die sexuelle Entwicklung entscheidendsten Gene befinden sich nicht einmal auf den Geschlechtschromosomen. Andere sind sowohl bei Männern als auch bei Frauen vorhanden, werden jedoch je nach Zeitpunkt, hormonellem Kontext und molekularen Signalen unterschiedlich exprimiert – Signale, die durch Umwelt und Erfahrung verändert werden können, ein Prozess, der als Epigenetik bekannt ist. Derselbe DNA-Abschnitt kann zu unterschiedlichen Ergebnissen führen, je nachdem, ob bestimmte Gene ein- oder ausgeschaltet sind, und diese Schaltvorgänge können durch alles Mögliche beeinflusst werden – von der pränatalen Hormonexposition über Stress bis hin zur Ernährung. Dies ist eine der am besten belegten Erkenntnisse der Genetik.

Hinzu kommt, dass die Proteine, die hormonelle Signale empfangen und umsetzen – also die molekulare Maschinerie, die es Testosteron oder Östrogen ermöglicht, innerhalb einer Zelle tatsächlich etwas zu bewirken –, von Mensch zu Mensch variieren, was die Reaktion von Körper und Gehirn auf dieselbe hormonelle Umgebung maßgeblich verändert. Zwei Menschen mit identischen Chromosomen und ähnlichen Hormonspiegeln können sich ganz unterschiedlich entwickeln, je nachdem, wie effizient ihre Zellen diese Signale lesen. Die binäre Unterscheidung ist bereits kompliziert, noch bevor man die molekulare Ebene verlässt.

Dann sind da noch die Hormone. Testosteron wird gemeinhin als das männliche Hormon beschrieben, Östrogen als das weibliche – eine Vereinfachung, die so allgegenwärtig ist, dass sie fast unsichtbar geworden ist. Doch beide sind in jedem menschlichen Körper vorhanden und werden nicht nur von den Keimdrüsen, sondern auch von den Nebennieren, von Fettzellen und sogar vom Gehirn selbst produziert, das seine eigenen Steroidhormone lokal synthetisiert, um Kognition und Stimmung zu regulieren – manchmal unabhängig vom Fortpflanzungsstatus. Abgesehen von spezifischen Ereignissen wie Schwangerschaft oder Eisprung unterscheiden sich die durchschnittlichen Östrogen- und Progesteronspiegel zwischen Männern und Frauen nicht so dramatisch, wie oft angenommen wird. Und während der Testosteronspiegel bei Männern im Durchschnitt höher ist, schwanken die Werte im Laufe des Lebens und reagieren auf Verhalten, Stress, sozialen Kontext und Alter auf eine Weise, die alles andere als feststehend ist. Fürsorgliches Verhalten senkt den Testosteronspiegel bei Männern; sexuelle Gedanken können ihn bei Frauen erhöhen. Dies zeigt, wie dynamisch und kontextabhängig die Hormonbiologie tatsächlich ist, und steht im Widerspruch zu jedem Modell, das Hormonprofile als stabil, binär und biologisch vorbestimmt betrachtet.

Dies sind die zentralen Argumente in Agustín Fuentes’ 2025 erschienenem Buch „Sex Is a Spectrum: The Biological Limits of the Binary“. Fuentes, ein biologischer Anthropologe an der Princeton University, achtet sorgfältig darauf, weder die Realität des biologischen Geschlechts noch die Tatsache zu leugnen, dass sich die große Mehrheit der Menschen entlang von Entwicklungsverläufen entwickelt, die wir als männlich oder weiblich erkennen.

Was er in Frage stellt, ist die Annahme, dass diese beiden Ergebnisse diskrete natürliche Kategorien mit einer scharfen Grenze dazwischen darstellen, anstatt die häufigsten Positionen entlang eines kontinuierlichen und mehrdimensionalen biologischen Raums zu sein. Die Binarität ist seiner Darstellung nach eine nützliche Beschreibung der häufigsten Ergebnisse, nicht jedoch eine genaue Karte des gesamten biologischen Spektrums.

Was im Gehirn geschieht

Vielleicht zeigt sich diese Komplexität nirgendwo deutlicher als in der neurologischen Entwicklung. Jahrzehntelang ging die Neurowissenschaft von der Annahme aus, dass Gehirne in männliche und weibliche Typen eingeteilt werden könnten, mit unterschiedlichen Strukturen und charakteristischen Funktionen, die sich aus dem biologischen Geschlecht ergeben. Es wurden populärwissenschaftliche Bücher darüber geschrieben, therapeutische und pädagogische Maßnahmen wurden darauf ausgerichtet, und es wurde zu einer jener Ideen, die sich fast reibungslos von einer wissenschaftlichen Hypothese zum kulturellen Allgemeinwissen entwickelten.

Die tatsächliche Forschung war jedoch weitaus vieldeutiger, als dieser Verlauf vermuten lassen würde.

Eine in den „Proceedings of the National Academy of Sciences“ veröffentlichte groß angelegte Analyse untersuchte bildgebende Daten des Gehirns von über 1.400 Personen und stellte fest, dass nur sehr wenige Menschen ein Gehirn hatten, das ausschließlich Merkmale am männlichen oder ausschließlich am weiblichen Ende der gemessenen Verteilungen aufwies. Die überwiegende Mehrheit der Gehirne war ein Mosaik: Einige Merkmale, die üblicherweise eher mit Männern assoziiert werden, andere eher mit Frauen, kombinierten sich zu Mustern, die weitgehend für jeden Einzelnen einzigartig waren. Als die Forscher untersuchten, ob sich die Menschen in zwei unterschiedliche Gehirntypen einteilen ließen, stellten sie fest, dass dies nicht der Fall war. Bei genauerer Betrachtung lösten sich die Kategorien in ein Kontinuum auf.

Dieses Mosaik entsteht nicht zufällig. Es ist das Ergebnis derselben multifaktoriellen Prozesse, die auch den Rest der Geschlechtsbiologie prägen: genetischer Hintergrund, hormonelle Einflüsse in verschiedenen Entwicklungsphasen sowie der kontinuierliche Einfluss von Umwelt und Erfahrungen über das gesamte Leben hinweg. Diese Faktoren summieren sich nicht einfach auf vorhersehbare Weise; sie wirken zusammen, und dasselbe hormonelle Signal kann unterschiedliche Ergebnisse hervorrufen, je nachdem, welche Gewebe beteiligt sind, welche Gene aktiv sind und zu welchem Zeitpunkt in der Entwicklung es eintrifft.

Die Geschlechtsidentität entsteht in diesem Rahmen nicht durch einen einzigen organisierenden Schalter, sondern durch die kumulierte Geschichte dieser Wechselwirkungen in den Gehirnschaltkreisen, die an der Selbstwahrnehmung, der Körperwahrnehmung und der sozialen Kognition beteiligt sind. Studien zur Neurobildgebung zeigen, dass diese Schaltkreise bevorzugt auf Reize reagieren, die mit der erlebten Geschlechtsidentität einer Person übereinstimmen, unabhängig vom bei der Geburt zugewiesenen Geschlecht. Dies deutet darauf hin, dass das, was wir als Geschlechtsidentität bezeichnen, kein soziales Etikett ist, das einer neutralen Biologie auferlegt wird, sondern ein tief verwurzeltes Merkmal der Art und Weise, wie das Gehirn das Selbst repräsentiert.

Was die Wissenschaft zuvor verlernt haben musste

Nichts davon bedeutet, dass das biologische Geschlecht nicht real ist oder dass die Muster, die wir bei Männern und Frauen in verschiedenen Populationen beobachten, bedeutungslos sind. Sie sind real und sie sind von Bedeutung. Doch die Geschichte der Wissenschaft ist voll von Fällen, in denen sich eine Kategorie, die als selbstverständlich feststehend erschien, bei näherer Betrachtung als weitaus komplizierter erwies, als es das vorherrschende Modell zuließ. Man denke an eines der grundlegendsten Prinzipien der gesamten Biologie, das zentrale Dogma, die Vorstellung, dass genetische Information nur in eine Richtung fließt: von der DNA zur RNA zum Protein. Es wurde jahrzehntelang in jedem Biologieunterricht als eine der Säulen der modernen Wissenschaft gelehrt. Anfang dieses Jahres beschrieb eine in „Science“ veröffentlichte Studie bakterielle Proteine, die ihre eigene Struktur als Form nutzen, um DNA zu synthetisieren, und dabei die Nukleinsäure-Matrize vollständig umgehen. Ein Prinzip, das Generationen von Wissenschaftlern als feststehend zu betrachten gelernt hatten, musste revidiert werden.

Es lohnt sich, darüber nachzudenken, dass es wichtig ist, die Gültigkeit von Behauptungen über Geschlecht und Biologie zu hinterfragen, wann immer diese als selbstverständliche Wahrheiten präsentiert werden. Die öffentliche Debatte darüber beruht zumindest teilweise auf der Prämisse, dass das biologische Geschlecht eine klare, feststehende und binäre Tatsache ist, die von der Wissenschaft endgültig geklärt wurde. Was aktuelle Forschungsergebnisse tatsächlich nahezulegen scheinen, ist, dass das Geschlecht ein mehrdimensionaler biologischer Raum ist, dass die Grenzen zwischen den Kategorien weniger scharf gezogen sind, als es die Lehrbuchversion vermuten lässt, und dass die Menschen, die außerhalb der gängigsten Darstellungen liegen, keine Ausnahmen oder unnatürliche Abweichungen von der Regel sind, sondern Teil desselben biologischen Kontinuums, das diese Regel überhaupt erst hervorbringt. Der Pride-Monat scheint unter anderem ein geeigneter Anlass zu sein, um zu hinterfragen, ob die Gewissheit, die an jeder Ecke und in jeder Debatte zum Ausdruck gebracht wird, jemals so gefestigt war, wie behauptet wurde.